"Wissen wo's lang geht"

[Michael]

Am 15.8.2010 erschien in der FASZ ein Artikel zum Thema Schule :

http://www.faz.net/p/Rub8CC8378562D24B42B5AD630C38F48874/Dx2~E680306bae1b919a1fd01e0234880f3b0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Unter dem Titel

Mythos Ostschule
Zu Unrecht sehen manche es bis heute als Vorbild: Das Schulsystem in der DDR war weder gerecht noch sozial durchlässig

behandelt derAutor Ralf Schuler auch Aspekte des heutigen Schulsystems.
Da ich nicht weiß, ob obiger Link (Bezahlinhalt) funktioniert, bringe ich mal Auszüge, sozusagen als Nachtrag zu unserer Diskussion.
Hervorhebungen von mir.

Die DDR-Schule ist ein Mythos. Viele haben daran mitgewirkt, dass sich dieses Stück DDR-Inventar mit so vermeintlich passablem Ruf über die Zeiten gerettet hat. Bildungsreformer West finden in der zehnjährigen Polytechnischen Oberschule der DDR (POS) eine Projektionsfläche für möglichst langes gemeinsames Lernen…

Denn die Bewahrer von Ost-Biographien in den neuen Ländern ("Es war nicht alles schlecht") und jene des DDR-Angedenkens in den alten Ländern halten die POS heute ebenfalls hoch als Symbol dafür, dass nicht nur Grüner Pfeil und Ampelmännchen in die Einheit hätten "eingebracht" werden können, sondern auch die gerechte Bildung auf hohem Niveau für alle. Ein Stück Sozialismus, das funktionierte und wert gewesen wäre, übernommen zu werden. Doch der Schein trügt.

Über den Russisch-Unterricht:

Wer die DDR-Schule durchlaufen hat und mit nüchternem Blick zurücksieht, wird aber auch empirische Zweifel an der Überlegenheit hegen. Wenn man sich vor Augen führt, dass alle Schüler von der fünften Klasse an Russisch lernen mussten und dass dennoch kaum jemand die Sprache einigermaßen alltagstauglich beherrschte, dann kann die Vermittlung des Stoffes nicht sonderlich effektiv gewesen sein.

Zum oft gebrauchten Finnland-Vergleich:

Zur nachträglichen Adelung des DDR-Bildungssystems wird immer wieder angeführt, dass sogar Pisa-Primus Finnland das Modell der Ostschule übernommen habe. Das stimmt bestenfalls zur Hälfte und eigentlich nicht. Finnland hat die zehnjährige Gemeinschaftsschule übernommen und um ein ausgeklügeltes System an Stütz- und Hilfslehrern ergänzt, die sehr individuelles Fördern, Fordern und Betreuen im Klassenverband ermöglichen. Das gab es in der DDR nicht.
Wer die Ostschule durchlaufen hat, wird in aller Regel die Erfahrung bestätigen, dass die schlechten Schüler der ersten Jahre auch als "Loser" die zehnte Klasse verließen oder schon nach der achten in eine Lehre wechselten.

Ob das

"Selektiert" wurde in der DDR-Schule übrigens auch: Wer Schulen mit verstärkter Leistungsförderung für Sport, Russisch, Musik oder Mathematik besuchen wollte, wechselte - so er denn die Chance dazu erhielt - bereits nach der zweiten Klasse an diese Sonder-, man könnte auch sagen "Elite"-Schulen.

so wahr, weiß ich nicht, habe dazu keine Erfahrung.

Weiter zur Chancengleichheit:

Was die soziale Durchlässigkeit betrifft, widerlegt das DDR-Bildungssystem eher die These, dass gemeinsames Lernen als Fetisch-Formel genügt, um den Aufstieg bildungsferner Schichten zu fördern. Das lässt sich sogar recht einfach belegen, weil die Zugehörigkeit zur sozialen Schicht von Anfang an im Klassenbuch vermerkt war.
… obwohl zum Aufbessern der Statistik schon die "bewaffneten Organe" Polizei und Nationale Volksarmee sowie Mitarbeiter des Staatsapparates zur "Arbeiterklasse" gezählt wurden.

Dazu

Einen entscheidenden Vorzug hatte das DDR-Bildungssystem allerdings
…
so sinnvoll und effektiv war die Zentralisierung bei der interdisziplinären Erarbeitung effizienter Lehrpläne. Wenn in der Ostschule im Physikunterricht Schwingungen und Wellen durchgenommen wurden, waren in Mathe Winkelfunktionen (Sinus, Kosinus, Tangens etc.) dran, so dass die natürliche Herleitung der abstrakten Funktionen mit dem Berechnen von Wellen in beiden Fächern einherging. Die Photosynthese kam in Biologie an die Reihe, wenn zuvor kettenförmige Kohlenwasserstoffe in Chemie erklärt worden waren. Erst Atommodell und elementare Bindungsformen im Chemieunterricht, dann Kernspaltung in Physik und so fort.
Was wie pädagogische Kleinklauberei erscheinen mag, ist bei näherem Hinsehen entscheidend für die effiziente Wissensvermittlung. Lernen und Erkennen sind im besten Falle eine spannende Geschichte, die sich ständig fortschreibt, deren Handlung sich in verschiedenen Strängen verlängert.

kann man nur sagen: Das ist wohl wahr…

Das Folgende hatte Dietmar (über Lehrbücher) schon drastischer beschrieben :

Heute werden aber selbst innerhalb einer Schule von Jahrgang zu Jahrgang von unterschiedlichen Lehrern unterschiedliche Bücher und Arbeitshefte verwendet, die, jedes für sich genommen, unbestritten beeindruckende didaktische Ansätze haben. Die nahezu flächendeckende Ungleichzeitigkeit, die ich im Schulalltag meiner drei Kinder erlebe, führt aber dazu, dass weniger hängenbleibt und durch die nötigen Wiederholungen weniger Stoff in die zur Verfügung stehende Zeit hineinpasst. Da darf man sich am Ende nicht wundern, wenn vom "Schwarzbrot-Wissen" zu wenig hängenbleibt und Ausbilder ebenso wie Universitäten über mangelnde Grundkenntnisse klagen. Die "Defragmentierung" der Lehrpläne bleibt eine ungelöste Aufgabe im Bildungssystem.

Schule steht und fällt mit den Lehrern, nicht mit den Namen der Schule. Und ohne die Eltern wird es auch in Zukunft nicht gehen. Das wäre allerdings auch nicht wünschenswert. Wenn immer mehr Autos kaputt vom Band laufen, kann man nicht einfach die Zahl der Werkstätten erhöhen.

Dem kann man nur zustimmen.

[MT98]

@Michael, was wollen sie denn mit ihren Artikel aussagen?


Ich für meine Person kann behaupten, eine sehr gute Ausbildung in der DDR erhalten zu haben.
Das Gleiche kann ich für meine Kinder behaupten.


Wenn heute Personen aus dem Lehrbereich etwas anderes behaupten, so haben sie persönlich vielleicht etwas anderes erlebt oder sie wollen es nicht wahrhaben.



Viele Menschen leiden heute unter einer Art von Realitätsverlust, dass früher alles besser oder eben schlechter war.


Mein erlerntes Wissen als Fachhochschüler war auf keinem Fall schlechter, als das Wissen meiner ehemaligen Kollegen aus den alten Bundesländern (entweder sie waren so schlecht oder ich war so gut).

Natürlich gibt es heute ganz erhebliche Mängel in den Schulen.

So gibt es in den Lehrbüchern keinerlei Lösungswege mehr, nach welchen sich die Eltern richten könnten.
Meine Enkelin hat in den ersten vier Jahren ausschließlich mathematische Lösungswege üben müssen, die kein normaler Mensch benutzen würde.
In der 5. Klasse wurde dann genauso gerechnet, wie ich (wir) es auch gelernt haben.

Was die russische Sprache betrifft, so stimmt es, das man mit dem gelernten Stoff nicht viel anfangen konnte.

Dies lag allerdings auch daran, dass man diese nicht mit den Russen vertiefen konnte, weil diese von dem normalen DDR-Bürger ferngehalten worden waren.


Wir haben heute ein Schulsystem, welches keinerlei Struktur aufweist und schon überhaupt nicht auf die späteren Berufe bzw. Schulen abgestimmt ist.
Dies war in der DDR besser (ohne dass ich eine ideologische Brille auf habe).

Unsere heutigen Bildungsfürsten sind nicht fähig, aber auch nicht gewillt, diesen untragbaren Zustand zu ändern.

MT98

Wer Fehler findet, kann sie behalten.

[KarlFaktor]

Zitat von Michael

Über den Russisch-Unterricht:

Ach ja ungeliebte Veranstaltung mit hohem NullBock-Anteil. Sich nun ausgerechnet den Russisch-Unterricht heraus zu picken zeugt vom gewollten Trend des Artikels. Zumindest reicht es bei mir noch die Schriftzeichen zu lesen oder einen Wodka zu bestellen.

Zitat :Wer die Ostschule durchlaufen hat, wird in aller Regel die Erfahrung bestätigen, dass die schlechten Schüler der ersten Jahre auch als "Loser" die zehnte Klasse verließen oder schon nach der achten in eine Lehre wechselten.

Blödsinn, es war doch klar, dass nicht alle die Schule als Einstein verlassen haben. Wir hatten auch 2 Napfsülzen in der Klasse, die sind dann in der 8. Klasse raus und arbeiten. Na und? Es geht doch um die 6-8 Schüler die durch das gemeinsame Lernen mit den besseren Schülern wirklich mit gezogen wurden.

Zitat: Wer Schulen mit verstärkter Leistungsförderung für Sport, Russisch, Musik oder Mathematik besuchen wollte, wechselte - so er denn die Chance dazu erhielt - bereits nach der zweiten Klasse an diese Sonder-, man könnte auch sagen "Elite"-Schulen.

Ebenfalls ja und? Es spricht doch überhaupt nichts dagegen Schüler mit besonderen Begabungen auf "Elite"-Schulen zu schicken. Die Kritik am Schulsystem betrifft doch die 90% der Schüler die auf eine normale Schule gehen.

Zitat: Das lässt sich sogar recht einfach belegen, weil die Zugehörigkeit zur sozialen Schicht von Anfang an im Klassenbuch vermerkt war.

Durchschnittlich 2 Schüler pro Klasse gingen zur EOS. Die betraf die Klassenbucheintragung. Ich hatte jedenfalls nicht das Gefühl, dass das sonst eine Rolle spielte.

[UweStucken]

Zitat von Michael

Am 15.8.2010 erschien in der FASZ ein Artikel zum Thema Schule :

http://www.faz.net/p/Rub8CC8378562D24B42B5AD630C38F48874/Dx2~E680306bae1b919a1fd01e0234880f3b0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Unter dem Titel

behandelt derAutor Ralf Schuler auch Aspekte des heutigen Schulsystems.
[SIZE=2]Da ich nicht weiß, ob obiger Link (Bezahlinhalt) funktioniert,

Hier der Link zum freien Artikel: Bildungspolitik: Der Mythos Ostschule - Inland - Politik - FAZ.NET

Nebenbei, Ralf Schuler schreibt viele gute Sachen.

[frankdd]

Zitat: Wer Schulen mit verstärkter Leistungsförderung für Sport, Russisch, Musik oder Mathematik besuchen wollte, wechselte - so er denn die Chance dazu erhielt - bereits nach der zweiten Klasse an diese Sonder-, man könnte auch sagen "Elite"-Schulen.

Hier hat der Autor unsauber recherchiert. Das die Schulen mit erweitertem Russischunterricht ab der dritten Klasse begannen ist noch korrekt. Die Sportschulen (KJS) fingen je nach Sportart zu unterschiedlichen Zeitpunkten an.

Die Mathespezialschulen, davon gab es 13 in der DDR, behielten auch in den achziger Jahren die vierjährige EOS bei und begann ab der 9. Klasse (nach einer entsprechenden Aufnahmeprüfung).

In Dresden gab es neben der Mathespezialschule (Martin Anderson Nexö) noch zwei weitere EOS, die Spezialklassen mit vierjähriger Ausbildung beibehielten: die Kreuzschule (altsprachlich) und die RoRo (neusprachlich).

Gruß Frank

[Michael]

Zitat von MT98

@Michael, was wollen sie denn mit ihren Artikel aussagen?

Ich für meine Person kann behaupten, eine sehr gute Ausbildung in der DDR erhalten zu haben.

Aber aber – und dann gleich drei Fehler im ersten Satz. Auch wenn man diese behalten darf, gebe ich Ihnen den Satz zum besseren Verständnis des Weiteren zurück in der Form, welche Sie offensichtlich im Sinn hatten:

Zitat von meine Korrektur

…was wollen Sie denn mit Ihrem Artikel aussagen?

Bitte nicht übelnehmen…
Meinten Sie den Artikel oder meinen Beitrag dazu?
Die Aussage des Artikels

Zitat von UweStucken

Hier der Link zum freien Artikel:
Bildungspolitik: Der Mythos Ostschule - Inland - Politik - FAZ.NET

-danke für den Link – ist m.E. klar. In meinem Beitrag habe ich mich ja mit Kommentaren zurückgehalten und ich nehme an, Sie wollen meine Meinung zur DDR-Ausbildung wissen.
Ich habe in der DDR mit einigen Abstrichen ebenfalls eine gute Ausbildung erhalten.
Die Abstriche betreffen den
- unsäglichen Stabü-Unterricht, später ML usw. an der Uni,
- Geschichtsunterricht,
- schon erwähnten Russischunterricht.

Zum ersten Anstrich/Abstrich muß ich nichts weiter sagen.
Geschichte nach der marxschen Preßform („ Die bisher geschriebene Geschichte ist eine Geschichte von Klassenkämpfen“) zu lehren, ist für mich heute ein Stück aus dem Tollhaus. Abgesehen von der Tatsache, dass aus Ideologie-Gründen Tatsachen verschwiegen oder verfälscht wurden.

Zitat von MT98

Natürlich gibt es heute ganz erhebliche Mängel in den Schulen.

Der Artikel behandelt sie.

Zitat von MT98

Was die russische Sprache betrifft, so stimmt es, das man mit dem gelernten Stoff nicht viel anfangen konnte.
Dies lag allerdings auch daran, dass man diese nicht mit den Russen vertiefen konnte, weil diese von dem normalen DDR-Bürger ferngehalten worden waren.

Das betraf nur den kleinen Rotarmisten in der DDR. Ansonst konnten Sie Urlaub in der CCCP machen.
Die mangelnde Sprachfertigkeit nach 8 Jahren Russisch lag vor allem am Inhalt des Stoffes. Russisch sprechen habe ich erst gelernt in einem KdT-Kurs mit völlig anderer Methodik und Inhalten.

Zitat von MT98

Wir haben heute ein Schulsystem, welches keinerlei Struktur aufweist und schon überhaupt nicht auf die späteren Berufe bzw. Schulen abgestimmt ist.

Das Gegenteil ist richtig – es gibt zu viele unterschiedliche Strukturen. Das Bildungswesen in D ist regelrecht fragmentiert.
Was den Berufseinstieg betrifft : Es ist schon schauerlich, wenn Bewerber die Grundrechenarten nicht beherrschen oder keinen deutschen Satz geradeaus schreiben können.
Leider hat heute in D jeder das Recht auf Faulheit.
Was die Vorbereitung auf´s Studium betrifft – schauen Sie mal rein bei
http://www.abiturloesung.de/

Zitat von MT98

Dies war in der DDR besser (ohne dass ich eine ideologische Brille auf habe).

Das war so. Zentralismus hat auch Vorteile.

[Michael]

Zitat von KarlFaktor

Ach ja ungeliebte Veranstaltung mit hohem NullBock-Anteil. Sich nun ausgerechnet den Russisch-Unterricht heraus zu picken zeugt vom gewollten Trend des Artikels. Zumindest reicht es bei mir noch die Schriftzeichen zu lesen oder einen Wodka zu bestellen.

Ach ja – in etwa „Я хочу водки!“, oder reicht es noch zur Höflichkeitsform ?
Der Russsisch-Unterricht war im Artikel der einzige, dessen Ergebnis negativ bewertet wurde. Von Herauspicken kann also keine Rede sein.
Aber es steht Ihnen frei, den Trend des Artikels zu analysieren.

Zitat von KarlFaktor

Zitat: Wer Schulen mit verstärkter Leistungsförderung für Sport, Russisch, Musik oder Mathematik besuchen wollte, wechselte - so er denn die Chance dazu erhielt - bereits nach der zweiten Klasse an diese Sonder-, man könnte auch sagen "Elite"-Schulen.

Ebenfalls ja und? Es spricht doch überhaupt nichts dagegen Schüler mit besonderen Begabungen auf "Elite"-Schulen zu schicken. Die Kritik am Schulsystem betrifft doch die 90% der Schüler die auf eine normale Schule gehen.

Nochmals „Ja und!“. Wurde im Artikel Kritik an der damaligen Tatsache als solche geübt?

Zitat von KarlFaktor

Durchschnittlich 2 Schüler pro Klasse gingen zur EOS. Die betraf die Klassenbucheintragung. Ich hatte jedenfalls nicht das Gefühl, dass das sonst eine Rolle spielte.

Naja, es hatte etwas von Kastensystem. Aber die meisten Lehrer haben das nicht weiter beachtet.

[Jaseck]

Zitat von Michael

Ich habe in der DDR mit einigen Abstrichen ebenfalls eine gute Ausbildung erhalten.
Die Abstriche betreffen den
- unsäglichen Stabü-Unterricht, später ML usw. an der Uni,
- Geschichtsunterricht,
- schon erwähnten Russischunterricht.

Sie haben Deutsch vergessen. Ich fand es immer ausgesprochen widerlich, wie sämtliche Novellen, Balladen und Fabeln als Frühformen der sozialistischen Idee interpretiert wurden.
(Ein Klassiker: Busch´s Fabel von "Fuchs und Igel" als Argumentation für die Repressionen gegen die "Schwerter zu Pflugscharen"-Aufnäher.)

Zitat von Michael

Das war so. Zentralismus hat auch Vorteile.

Richtig. Und interessanterweise loben genau diejenigen diese Vorteile am meisten, die andererseits heutigen Politikern bzw. dem Staat permanent misstrauen und ein "Durchregieren" rigoros ablehnen. Pelz waschen ohne nass zu werden geht aber nicht.

[WilhelmFriedemann]

Der weiß wo's lang geht. Und danach lässt er seine Polizei mit Gas auf Kinder los.

[normalo]

Zitat von WilhelmFriedemann

Der weiß wo's lang geht. Und danach lässt er seine Polizei mit Gas auf Kinder los.

Die Grünen dagegen sind ganz, ganz lieb zu Kindern.
YouTube - Grüne und Kindesmissbrauch - Hübner, FPÖ