Wem gehört der 13. Februar?

[Michael]

Zitat von WilhelmFriedemann

Den Unsinn mit dem Psychotest nimmt Ihnen doch eh keiner ab.

Geklappt hat er und beeindruckte zumindest einen Kandidaten:

Zitat von KarlFaktor

Es ist beindruckend, dass sie neben Ihrer Tätigkeit als Wikiakademiker und Ihren Veröffentlichungen auf dem Gebiet der CO2-Trichter noch die Zeit finden Psychotests zu entwickeln und zu analysieren.

[_AR]

Zitat von WilhelmFriedemann

Das ist eine Aufgabe für die Berliner Kollegen des Herrn Avenarius. Ob die Blockierungsgegner in diesem Forum dafür die richtigen Worte finden werden?

Um sie mal an ihre eigenen (diesmal richtigen) Worte zu erinnern, die sie hier bei DNN am 27.08.2009, 13:46 reinstellen ließen:
"...Und das ist nicht etwa undemokratisch, sondern eine der Grundlagen der Demokratie ist, dass abschließende Urteile der Justiz umgesetzt werden müssen, wenn der Rechtsweg ausgeschöpft ist!"

Scheinheiligkeit hat einen neues Pseudonym: "WilhelmFriedemann"

Hoffentlich kommt aber nicht irgendwann in nächster Zeit wieder dieser weinerliche Zwischenruf:
"Das hab ich zuerst gesagt!"
Weil - Verfassungsrichter würden nur darüber lächeln.

Ich gönne ihnen diesen "Ruhm"! Sie könnten ja mal ihre Memoiren unter "Das Fähnlein im Wind" veröffentlichen.
Zwei "Silvia"s würden sich bestimmt als Käufer finden lassen.

[WilhelmFriedemann]

Zitat von _AR

Um sie mal an ihre eigenen (diesmal richtigen) Worte zu erinnern, die sie hier bei DNN am 27.08.2009, 13:46 reinstellen ließen:
"...Und das ist nicht etwa undemokratisch, sondern eine der Grundlagen der Demokratie ist, dass abschließende Urteile der Justiz umgesetzt werden müssen, wenn der Rechtsweg ausgeschöpft ist!"

Scheinheiligkeit hat einen neues Pseudonym: "WilhelmFriedemann"

Hoffentlich kommt aber nicht irgendwann in nächster Zeit wieder dieser weinerliche Zwischenruf:
"Das hab ich zuerst gesagt!"
Weil - Verfassungsrichter würden nur darüber lächeln.

Ich gönne ihnen diesen "Ruhm"! Sie könnten ja mal ihre Memoiren unter "Das Fähnlein im Wind" veröffentlichen.
Zwei "Silvia"s würden sich bestimmt als Käufer finden lassen.

_AR, der auch zum Klub der gewissen gemeinsamen Qualität gehört, gibt sich große Mühe. Nur was will er eigentlich? Er weiß offenbar nicht, was an diesem Zitat erinnernswert ist. Ich aber weiß es und stelle einen Link bereit, damit der Zusammenhang klar ist.

Der Anlaß dieser merkwürdigen Erinnerung ist nicht so klar. Meint er etwa, dass das Zusenden von Drohbriefen keine Straftat sei?

Wenn ich mir das Durcheinander seiner Anwürfe ansehe, fällt mir ein, dass das _AR sich schon neulich meldete. Ich fasse diesen Einwurf als Frage auf und stelle fest, dass in seinem Fall das Problem durch Anwendung der Konjunktion "sowohl, als auch" auf den von ihm zitierten Text eindeutig zu lösen ist.

[_AR]

Zitat von WilhelmFriedemann

_AR, der auch zum Klub der gewissen gemeinsamen Qualität gehört, gibt sich große Mühe. Nur was will er eigentlich? Er weiß offenbar nicht, was an diesem Zitat erinnernswert ist. Ich aber weiß es und stelle einen Link bereit, damit der Zusammenhang klar ist.

Der Anlaß dieser merkwürdigen Erinnerung ist nicht so klar. Meint er etwa, dass das Zusenden von Drohbriefen keine Straftat sei?

Wenn ich mir das Durcheinander seiner Anwürfe ansehe, fällt mir ein, dass das _AR sich schon neulich meldete. Ich fasse diesen Einwurf als Frage auf und stelle fest, dass in seinem Fall das Problem durch Anwendung der Konjunktion "sowohl, als auch" auf den von ihm zitierten Text eindeutig zu lösen ist.

um ebenfalls mal im Stile eines selbstherrlichen "Sonnenkönigs" zu antworten:
Er weiß es offenbar doch. Und er traute sich auch noch, das untertänigste Volk darauf aufmerksam zu machen. Welch ketzerisches Handeln an seiner Totalität!
(Nachäffungsmodus aus)

Wie lautete ihr Kommentar zur Demokratie?(siehe oben)
Und wie lautete er aber zur genehmigten Demo dieser "Landsmannschaft"?

Das "Zusenden von Drohbriefen" ist für mich das Beantworten einer Straftat durch eine Straftat! Ist in jüngster Zeit ja durch die Rocker- oder Mafiakriege in Europa wieder stark hervorgetreten. (und jetzt nicht wieder: "wollen sie behaupten, dass...? - Ich würde ihnen nicht zutrauen, dass sie einen Moped-Führerschein besitzen...")

Zitat WF:
"...Da können wir wohl glücklich sein, dass es nicht die DPoIG Sachsen war, die die Einsatzstrategie bestimmte. Das taten wohl eher solche Leute, die etwas von Polizeiarbeit verstehen und kein Blutbad wollten. ..."

anderes Zitat WF als Antwort darauf:"Es ist oft schwer zu unterscheiden, ob jemand Dummes redet, weil er schlecht ist oder ob er Schlechtes fördert, weil er dumm ist... "

Ich würde nie im Leben behaupten, dass eine Polizeigewerkschaft - egal welche - ein Blutbad will oder wollte!
Soviel zu dem "Durcheinander seiner Anwürfe"!

Und zum Schluss noch mal zu dem von ihnen gegründeten Klub. Wir hatten doch schon einmal den Vergleich mit der Eiche und dem "Schubbern"

[WilhelmFriedemann]

Ich sage es gleich: gerne gehe ich nicht darauf ein. Aber nachdem ich schon seit längerem die fortgesetzten Rempeleien (1 2 3 4 5 ) des _AR ignoriere, scheint es mir an der Zeit, doch einmal Klartext zu reden, zumal ich nicht der einzige bin, der von ihm in dieser Weise belästigt wird.

Sehen wir uns seinen letzten Beitrag an:

Zitat von _AR

um ebenfalls mal im Stile eines selbstherrlichen "Sonnenkönigs" zu antworten:
Er weiß es offenbar doch. Und er traute sich auch noch, das untertänigste Volk darauf aufmerksam zu machen. Welch ketzerisches Handeln an seiner Totalität!
(Nachäffungsmodus aus)
...

"Nachäffen" - sein Wort; Wem "äfft" er nach? Egal, zum Nachahmen reicht es eben nicht, da dürfte er sprachlich nicht so unbeholfen sein.

Zitat von _AR

...
Wie lautete ihr Kommentar zur Demokratie?(siehe oben)
Und wie lautete er aber zur genehmigten Demo dieser "Landsmannschaft"?
...

Was meint Er? Die Genemigung habe ich bisher nicht kommentiert. Die Demo höchstens in dem Sinne, dass ich es verwerflich finde, eine solche Demo zu veranstalten. Die Genemigung musste aus rechtstaatlichen Gründen - leider - erteilt werden. Der Rechtsstaat muss eben öfter Dinge zulassen, die besser nicht geschehen sollten, zum Beispiel eine Nazi Demo. Andererseits sollte er auch Dinge unterlassen, die eigentlich wünscheswert wären, zum Beispiel den Kauf von illegal beschaften Daten um Steuerhinterziehung zu bekämpfen.

Zitat von _AR

...
Das "Zusenden von Drohbriefen" ist für mich das Beantworten einer Straftat durch eine Straftat! Ist in jüngster Zeit ja durch die Rocker- oder Mafiakriege in Europa wieder stark hervorgetreten. (und jetzt nicht wieder: "wollen sie behaupten, dass...? - Ich würde ihnen nicht zutrauen, dass sie einen Moped-Führerschein besitzen...")
...

In dieser Passage erscheint wieder eine völlige Wirrnis auf. Immerhin entnehme ich, dass das "Zusenden von Drohbriefen" eine Straftat sei, die eine andere Straftat beantwortet. Welche Straftat wird da beantwortet? Die Teilnahme an den Blockadeaktionen wird jedenfalls von der Staatsanwaltschaft nicht so behandelt. Man kann es an der Behandlung der Selbstanzeige Herrn Lichdis sehen. Also bitte, von welcher zu beantwortenden Straftat ist die Rede? Ist es überhaupt ein zulässiges Verfahren, etwas, was man aus juristischer Unkenntnis subjektiv für eine Straftat hält, mit einer Straftat zu beantworten? Nicht einmal wenn es eine wäre, wäre es zulässig! Und jemand, der solche Vorstellungen hat, will hier über Demokratie und Rechtsstaat räsonieren - Lachhaft!
Wen er nun mit der Mafia vergleicht und was er gegen Rocker hat, ist völlig unergründlich. Aber er möchte auch nicht danach gefragt werden, wo sollte er auch eine Antwort finden. Statt dessen kommt jetzt ein Mopedführerschein - ich habe tatsächlich keinen, bin aber trotzdem berechtigt, ein Moped zu fahren - ins Spiel. Weiß jemand damit etwas anzufangen?

Zitat von _AR

...
Zitat WF:
"...Da können wir wohl glücklich sein, dass es nicht die DPoIG Sachsen war, die die Einsatzstrategie bestimmte. Das taten wohl eher solche Leute, die etwas von Polizeiarbeit verstehen und kein Blutbad wollten. ..."
...

Doch, die Einsatzleitung wollte tatsächlich kein Blutbad! Das umsichtige Handeln der Polizei in diesem Fall wurde schon mehrfach von anderen und von mir hervorgehoben. Bedauert haben das einige Scharfmacher in diesem Forum und diejenigen, die einen solch scharfmacherischen Text auf der Website der Polizeigewerkschaft einstellten.

Zitat von _AR

...
anderes Zitat WF als Antwort darauf:"Es ist oft schwer zu unterscheiden, ob jemand Dummes redet, weil er schlecht ist oder ob er Schlechtes fördert, weil er dumm ist... "
...

Mit dem Aphorismus habe ich etwas anderes beantwortet. Dazu sage ich nun zum letzten Mal: Was das _AR betrifft, wäre der Aphorismus so zu beantworten, dass es sowohl ... redet, weil ... als auch ... fördert, weil ...

Zitat von _AR

... Ich würde nie im Leben behaupten, dass eine Polizeigewerkschaft - egal welche - ein Blutbad will oder wollte!
...

Immerhin erscheint auf deren Website ein Text, der das umsichtige Handeln der Polizei bedauert und der von rechtslastigen Medien gern zitiert wird. Aber _AR und die anderen Scharfmacher hätten es lieber gesehen, wenn die Polizei prügelnd die Nazis unterstützt und dabei ein Blutbad billigend in Kauf genommen hätten. Ihr inferiorer Haß gegen "Links" lässt sie so etwas wünschen.

Zitat von _AR

... Soviel zu dem "Durcheinander seiner Anwürfe"!...

Ja, richtig.

Zitat von _AR

...
Und zum Schluss noch mal zu dem von ihnen gegründeten Klub. Wir hatten doch schon einmal den Vergleich mit der Eiche und dem "Schubbern"

Nicht gegründet, nur seine Existenz festgestellt. Ich zitiere gerne noch einmal das, was Er dazu schrieb:

Zitat von _AR

Ich kann hocherhobenen Hauptes durch die Straßen von DD und Deutschland gehen, ohne mich irgend einer Straftat zu bezichtigen oder mich wegen Denunziantentums schämen zu müssen.
Ich staune nur, wie auch hier in diesem "seriösen" Forum bei manchen zensiert wird und bei anderen nicht. Jemanden in der heutigen Zeit als (Zitat): "Extremisten" zu bezeichnen, na gut. Aber die Bemerkung über eine genetische Fehlzüchung, die Beton riechen kann, oder ein Hinweis auf eine "Gruppe" die im Minutentakt (mit Zeitangaben) das Forum "zumüllt", das wird zensiert.
Und für den kleinen Sub-Philosophen und Möchtegern-Literaten hier im Forum nochmal ein kleiner Anhang:
"Was stört's die deutsche Eiche, wenn sich die Sau dran schubbert!"
eine schöne Woche noch oder wie sie es von früher bestimmt noch gewöhnt sind: "mit sozialistischem Gruss!"

Man achte besonders darauf, welche Glanzleistungen, derer er sich rühmt, ihm da nicht durchgelassen wurden. Umsomehr als es sich hierbei vermutlich um eine entschärfte Fassung handelt. Aber wir wissen doch auch, dass solche Entgleisungen weniger den Angegriffenen kennzeichnen, als den, der sich Ihrer schuldig macht.

In diesem Sinne ein - wer möchte schon häufiger in diesem Schmutz wühlen - vorerst abschließendes Selbstzitat:

Zitat von WilhelmFriedemann

Möchte noch jemand mit dem zusammen genannt werden?

EOD

[_AR]

Zitat von WilhelmFriedemann

Ich sage es gleich,gerne gehe ich nicht ...

...EOD

da sie es für sich persönlich beschlossen haben, hierzu nichts mehr zu sagen(lesen?), lassen sie es sich bestimmt zutragen:

nachäffen tut man was,
nachahmen tut man jemanden;

Zitat WF:
"Die Genemigung habe ich bisher nicht kommentiert"


kleiner Denkanstoss:

Zitat Thomas May: "...Die Landsmannschaft ist nicht verboten, ihre Demonstration war ordnungsgemäß angemeldet und genehmigt..."

Antwort WF: "Nun es wird wohl niemand erwarten, dass ich auf solchen Unsinn(mit Link auch auf dieses Zitat von Herrn May) antworte...."


Zitat WF:"...Also bitte, von welcher zu beantwortenden Straftat ist die Rede?..."

u.a. §25 StGB


Wegen der Sache mit dem Moped-Führerschein, lassen sie es sich mal von einem jüngeren Mitbürger erklären, was heutzutage alles unter Moped zu verstehen ist. Mit ihren erworbenen GST-Kenntnissen kommen sie da nicht weiter.

Zitat WF:
"...Da können wir wohl glücklich sein, dass es nicht die DPoIG Sachsen war, die die Einsatzstrategie bestimmte. Das taten wohl eher solche Leute, die etwas von Polizeiarbeit verstehen und kein Blutbad wollten. ..."


Als Antwort wieder nur Rumgeeier und kein "Ja, ich stehe zu meiner Aussage!" oder "Ich möchte mich für meine Unterstellung entschuldigen!"



Und zum Schluss nochmal O-Ton WF:
"Aber _AR und die anderen Scharfmacher hätten es lieber gesehen..."
oder
"...Man achte besonders darauf, welche Glanzleistungen, derer er sich rühmt, ihm da nicht durchgelassen wurden. Umsomehr als es sich hierbei vermutlich um eine entschärfte Fassung handelt..."

>>Ich weiß nichts, aber ich vermute!<<
Wegen solchen "Vermutungen" sind in der DDR sehr viele Menschen von der "Partei Silvia's" und ihren Schergen ins Gefängnis gesteckt worden! Und da weiß ich, von welcher Zeit in meinem Leben ich rede!
Die "Vermuter" werden im schlichten deutsch auch Denunzianten genannt.

Und nochmal WF:
"...Ihr inferiorer Haß gegen "Links" lässt sie so etwas wünschen."
da irren sie schon wieder! Hätten sie "link" geschrieben, hätten sie recht gehabt. Denn dieses bezeichnet eine Eigenschaft. Aber über sich selbst schreiben sie ja lieber nicht!

Ich wollte sie auch nicht in "dieser Weise belästig"en.
Ich wollte ihnen nur mal den Spiegel (nicht die Zeitschrift) vorhalten.
Und wenn sie sich belästigt fühlen, dann schauen sie halt nicht rein!

Ich hoffe, ich habe ihre Worte immer als Zitat gekennzeichnet. Denn mir ist immernoch dieser weinerliche Aufschrei aus der Süddeutschen vor Augen.

[WilhelmFriedemann]

Merkwürdig

... Damit drohten hauptsächlich linker Politprominenz Verfahren: In erster Reihe stünden die Linke-Fraktionsvorsitzenden Bodo Ramelow, André Hahn und Willi van Ooyen sowie Bundestagsvizepräsidentin Petra Pau. «Wir wollen mit Augenmaß vorgehen», versicherte Oberstaatsanwalt Jürgen Schär.Intern werde wegen des zu erwartenden öffentlichen Aufruhrs eine Einstellung der Verfahren gegen Zahlung eines Geldbetrages in Betracht gezogen, hieß es.

Das sieht doch wohl so aus, dass die Staatsanwaltschaft einer gerichtlichen Klärung aus dem Weg gehen will, es aber mit Feigheit vor "Volkes Meinung" begründet, weil sie nicht zugeben will, dass sie vor Gericht kaum eine Chance hat. Ich hoffe nicht, dass die Betreffenden auf einen solchen Kuhhandel eingehen werden.

Die Staatsanwaltschaft sollte lieber gegen die Gewalttäter vorgehen, die die friedlichen Blockadeaktionen für Randale nutzten und natürlich auch gegen die Naziblödels, die friedliche Passanten angriffen. Aber davon lese ich nichts.

[Silvia]

Zitat von _AR

>>Ich weiß nichts, aber ich vermute!<<
Wegen solchen "Vermutungen" sind in der DDR sehr viele Menschen von der "Partei Silvia's" und ihren Schergen ins Gefängnis gesteckt worden! Und da weiß ich, von welcher Zeit in meinem Leben ich rede!
Die "Vermuter" werden im schlichten deutsch auch Denunzianten genannt.

Ich habe gerade zufällig mal wieder in diesen Thread reingesehen und stolpere über "Partei Silvia's".

Ich glaube da verwechseln Sie was, bzw. setzen etwas gleich, was nicht gleichzusetzen ist.
Ich kenne zwar viele, die in der SED waren, einige die noch in der Linken sind - aber ich kenne darin persönlich keinen, der jemanden absichtlich denunziert und in den Stasiknast gebracht hat.

Allerdings gab es auch in der SED aufrechte Kämpfer, die Verbesserung wollten, und die Ihrerseits sehr vorsichtig waren, nicht von der Stasi geschnappt zu werden.

Und Denunziant würde ich auch nicht mit "Vermuter" gleichsetzen sondern mit Petzen. Und dazu gehört ein entsprechender mieser Charakter, der von mir aus auch auf Basis blosser Vermutungen denunziert, meist um eines persönlichen Vorteils willen. Um solche miesen Charaktere habe ich eigentlich immer einen Bogen gemacht, wenn ich konnte. Solche Charaktere gibt es auch heute - quer Beet verteilt. Aber solchen Leuten binde ich nichts auf die Nase, woraus die mir einen Strick drehen könnten.

Erschreckend fand ich diesbezüglich den Film "1984" nach George Orwell, erschreckend aktuell.

Aber nicht jeder, der etwas vermutet, denunziert auch.
Dann gäbe es nämlich keine Wissenschaft, welche von zu überprüfenden Vermutungen lebt.

[_AR]

Zitat von "Silvia"

[/size]

Ich habe gerade zufällig mal wieder in diesen Thread reingesehen und stolpere über "Partei Silvia's".

Ich glaube da verwechseln Sie was, bzw. setzen etwas gleich, was nicht gleichzusetzen ist.
Ich kenne zwar viele, die in der SED waren, einige die noch in der Linken sind - aber ich kenne darin persönlich keinen, der jemanden absichtlich denunziert und in den Stasiknast gebracht hat.

Allerdings gab es auch in der SED aufrechte Kämpfer, die Verbesserung wollten, und die Ihrerseits sehr vorsichtig waren, nicht von der Stasi geschnappt zu werden.

Und Denunziant würde ich auch nicht mit "Vermuter" gleichsetzen sondern mit Petzen. Und dazu gehört ein entsprechender mieser Charakter, der von mir aus auch auf Basis blosser Vermutungen denunziert, meist um eines persönlichen Vorteils willen. Um solche miesen Charaktere habe ich eigentlich immer einen Bogen gemacht, wenn ich konnte. Solche Charaktere gibt es auch heute - quer Beet verteilt. Aber solchen Leuten binde ich nichts auf die Nase, woraus die mir einen Strick drehen könnten.

Erschreckend fand ich diesbezüglich den Film "1984" nach George Orwell, erschreckend aktuell.

Aber nicht jeder, der etwas vermutet, denunziert auch.
Dann gäbe es nämlich keine Wissenschaft, welche von zu überprüfenden Vermutungen lebt.

sie als "Antwortende" leben ja heute immer noch in ihrer kleinen heilen Welt!

Um ihnen gleich mal eine Antwort auf ihre "Logik" mit ihren eigenen Worten zu geben:

erster Teil: "...Ich kenne zwar viele, die in der SED waren, einige die noch in der Linken sind - aber ich kenne darin persönlich keinen, der jemanden absichtlich denunziert und in den Stasiknast gebracht hat..."

Antwort: "Aber solchen Leuten binde "ich" nichts auf die Nase, woraus die mir einen Strick drehen könnten."
das "ich" habe ich mal in Klammern gesetzt, da es sich voraussichtlich nicht in dieser Antwortkonstellation auf sie bezieht!

doch lesen sie sich dazu mal die diversen Gerichtsurteile durch oder fragen sie mal Leute, die in der ddr auf der anderen Seite der "herrschenden Klasse" gestanden und gearbeitet haben!
Nur über eventuelle Konsequenzen sollten sie sich dann im Klaren sein.
Es könnte ein Umdenken ihrerseits stattfinden...

ps. was verstehen sie unter "unabsichtlich denunzieren"?

[Silvia]

Zitat von WilhelmFriedemann

Merkwürdig
Das sieht doch wohl so aus, dass die Staatsanwaltschaft einer gerichtlichen Klärung aus dem Weg gehen will, es aber mit Feigheit vor "Volkes Meinung" begründet, weil sie nicht zugeben will, dass sie vor Gericht kaum eine Chance hat. Ich hoffe nicht, dass die Betreffenden auf einen solchen Kuhhandel eingehen werden.

Die Staatsanwaltschaft sollte lieber gegen die Gewalttäter vorgehen, die die friedlichen Blockadeaktionen für Randale nutzten und natürlich auch gegen die Naziblödels, die friedliche Passanten angriffen. Aber davon lese ich nichts.

Ja, das sehe ich auch so. Ausserdem frage ich mich, was ein Verfahren nur gegen den Bekannten Teil der friedlichen Blockierer soll - Exempel statuieren? Und alle anderen über 10000 friedlichen Blockierer?

Eigentlich sollten sie doch froh sein, dass es soviel friedlichen zivilen Ungehorsam in DD am 13.02.2010 gab. Demokratisch gesehen waren das doch viel mehr als die Undemokraten, die dadurch ihr Versammlungsrecht beschnitten sahen.

Ein deutliches Wort zum zivilen Ungehorsam hat für meine Begriffe gestern der Film "Die Flucht" gesprochen, der die Flucht aus Ostpreußen in verschiedenen daran beteiligten Charakteren beleuchtete. Eine Aussage war: wer sich im Hitlerregime immer nur an das vorgeschriebene Recht gehalten hat, war eine Stütze des Hitlerregimes und hat deshalb den sinnlosen Tod von Menschen mit zu verantworten. Es war u.a. ziviler Ungehorsam, der auch dieses Regime im innerern ins Wanken brachte. Auch die lebensrettende Flucht war von den Nazis verboten worden und flüchtende als Verräter bestraft.

Sollte man nicht lieber Gesetze dahingehend ändern, dass friedlicher ziviler Ungehorsam bzgl. Versammlungsrecht straffrei bleibt, weil man friedlichen zivilen Ungehorsam auch als Garantie gegen Diktaturen braucht?

Die SZ hatte einen Artikel am 17.02.2009 mit dem Titel:"Dresdens Kampf mit zivilem Ungehorsam"

Darin kam man u.a. zu folgenden Erkenntnissen:

"...
Der liberale amerikanische Staatsdenker John Rawls hat bürgerlichen Ungehorsam sogar als notwendigen Bestandteil einer lebendigen Zivilgesellschaft beschrieben. Auch der deutsche Philosoph Jürgen Habermas sieht darin ein „Element einer reifen politischen Kultur“. Könnte, mit Rawls und Habermas gesprochen, in Dresden also nicht sogar von einem Sieg der Demokratie die Rede sein?

Als der Amerikaner Henry David Thoreau mit seinem kurzen Essay über „Zivilen Ungehorsam“ 1849 den Begriff in die Welt setzte, da klangen seine Worte noch sehr pathetisch: „Ich finde, wir sollten erst Menschen sein und danach Untertanen. Man sollte nicht den Respekt vor dem Gesetz pflegen, sondern vor der Gerechtigkeit.“ Heute füllt die Theorie des zivilen Ungehorsams ganze Bücherregale.

...

Wer sich in zivilem Ungehorsam übt, verstößt auf jeden Fall gegen das Gesetz. Das heißt jedoch nicht, dass er sich gegen den Staat richtet. Die erste Bedingung dafür, Ungehorsam wirklich „bürgerlich“ nennen zu können, ist deshalb, dass der Protest die demokratische Grundordnung anerkennt. Dazu gehört auch, dass die Form des Protests grundsätzlich gewaltfrei ist: Sitzblockade ja, Steine werfen nein.

Ziviler Ungehorsam ist zudem nur dann legitim, wenn er wirklich der letzte Ausweg ist und zuvor alle anderen Mittel des demokratischen Widerstands ausgeschöpft sind. Eine weitere Bedingung ist, dass der Protest uneigennützig ist und nur am Gemeinwohl orientiert, anders als etwa die Traktor-Blockaden eines Bauernverbandes.

Bürger statt Revoluzzer

Und schließlich – das wird von Freunden der Sitzblockade gerne mal vergessen – muss der Bürgerlich-Ungehorsame es hinnehmen, wenn er von der Polizei abgeführt, von der Staatsanwaltschaft verfolgt und schließlich von einem Gericht verurteilt wird. Denn im Unterschied zum Revoluzzer respektiert der ungehorsame Bürger das Gewaltmonopol des demokratischen Staates."

Das fand ich zumindest sehr überlegenswert.