Althaus-Rücktritt: politische Phrasen

[Adrian]

Zitat von chr.dresden

Ok, ich gebe mich geschlagen und will mich weiterhin nicht daran hochziehen. Es ist mir offenbar nicht ausreichend gelungen, meinen Standpunkt verständlich zu machen.

Der Standpunkt, dass Politiker häufig irgendwelche Phrasen benutzen, ist rübergekommen
Aber bei macnhen Sachen haben sie auch einfach mal Recht.

[Jaseck]

Zitat von visitor x

Immerhin haben wir - offenkundig im Gegensatz zu Althaus und der Thüringer Union - ein Problem mit der Bewältigung des Unfalls; wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.

Während für Sie scheinbar mehr die Frage im Vordergrund steht, inwieweit der Unfall Althaus und Union geschadet hat, sehe ich ein schweres ethisches Versagen nach dem Unfall. Nicht nur für Althaus selbst, mehr noch gegenüber den Thüringern. Hier wurden Wertmaßstäbe verschoben auf unangenehme Weise. Hätte sich Althaus eine Zeit lang zurückgenommen, wäre das angemessen gewesen.

Wobei man diese beiden Gründe für ein "Sich-Zurücknehmen" nicht wirklich trennen kann.
Auch wenn ich persönlich Althaus in ethischer Hinsicht keine ernsthaften Vorwürfe betreffs des Unfalls bzw. des Verhaltens nach dem Unfall machen würde (über die Notwendigkeit des einen oder anderen Statements kann man sicher diskutieren): Das es andere (z.B. Sie) tun würden, war absehbar.
Und daraus ergibt sich eben jene "Angreifbarkeit", die Althaus´ Kandidatur als nicht hilfreich für die Thüringer CDU erscheinen läßt.

Zitat von visitor x

Das Argument Wahlkampf kann man nicht wirklich gelten lassen. Und: Ob es bei einem besseren Abschneiden den Rückzug von Althaus geben würde?

Das glaube ich nicht. Wenn es für eine schwarz-gelbe Koalition gereicht hätte, wären ja beide Gründe für seinen Rückzug (schlechtes Wahlergebnis, schwierige Koalitionsgespräche mit der SPD) entfallen.

[visitor x]

Zitat von Jaseck

...
Auch wenn ich persönlich Althaus in ethischer Hinsicht keine ernsthaften Vorwürfe betreffs des Unfalls bzw. des Verhaltens nach dem Unfall machen würde (über die Notwendigkeit des einen oder anderen Statements kann man sicher diskutieren): Das es andere (z.B. Sie) tun würden, war absehbar.

...

Herr Althaus ist durch eigene Fahrlässigkeit verantwortlich für den Tod eines Menschen. Er hat einer Familie die Mutter genommen.

Damit wir uns nicht missverstehen: Das kann jedem passieren. Nur ändert das nichts an der Schwere des Vorfalls.

Ihre einzige Sorge scheint, dass Althaus dadurch angreifbar wird; zugleich sagen Sie aber, Sie könnten ihm wegen des Unfalls keine ernsthaften Vorwürfe machen. Offenbar sieht das die Landes-CDU genauso. Warum er dann angreifbar sein soll, obwohl die Opposition sich an das Stillhalteabkommen hielt, haben Sie noch immer nicht beantwortet. Entweder ist eine weitere Amtsausübung mit de Schwere des Unfalls vereinbar, dann ist er nicht angreifbar oder aber, es wird zurecht von ihm erwartet, dass er die gebotenen Konsequenzen zieht. Das hat er versäumt und tut es jetzt offensichtlich aus machtpolitischem Kalkül. Wie Sie selbst einräumen, wäre sein Rücktritt unter Schwarz-Gelb nicht zu erwarten gewesen.

In der Landtagswahl stimmte der Wähler über die Politik der Union ab. Ein CDU-Wähler akzeptierte mit seinem Votum de facto aber zugleich das moralische Verhalten von Althaus (Unfall nicht so schlimm). Das ist letztlich eine Form moralischer Korrumpierung des Wählers, von der Botschaft an die Hinterbliebenen ganz zu schweigen. Althaus übt als Ministerpräsident nicht nur ein politisches Amt aus, sondern hat im öffentlichen Raum auch eine Vorbildfunktion.

Wollen wir demnächst nur noch Dienstwagenaffären als schwerwiegend ansehen?

v-x

[Jaseck]

Zitat von visitor x

Herr Althaus ist durch eigene Fahrlässigkeit verantwortlich für den Tod eines Menschen. Er hat einer Familie die Mutter genommen.

Damit wir uns nicht missverstehen: Das kann jedem passieren. Nur ändert das nichts an der Schwere des Vorfalls.

Ihre einzige Sorge scheint, dass Althaus dadurch angreifbar wird; zugleich sagen Sie aber, Sie könnten ihm wegen des Unfalls keine ernsthaften Vorwürfe machen. Offenbar sieht das die Landes-CDU genauso. Warum er dann angreifbar sein soll, obwohl die Opposition sich an das Stillhalteabkommen hielt, haben Sie noch immer nicht beantwortet. Entweder ist eine weitere Amtsausübung mit de Schwere des Unfalls vereinbar, dann ist er nicht angreifbar oder aber, es wird zurecht von ihm erwartet, dass er die gebotenen Konsequenzen zieht. Das hat er versäumt und tut es jetzt offensichtlich aus machtpolitischem Kalkül. Wie Sie selbst einräumen, wäre sein Rücktritt unter Schwarz-Gelb nicht zu erwarten gewesen.

In der Landtagswahl stimmte der Wähler über die Politik der Union ab. Ein CDU-Wähler akzeptierte mit seinem Votum de facto aber zugleich das moralische Verhalten von Althaus (Unfall nicht so schlimm). Das ist letztlich eine Form moralischer Korrumpierung des Wählers, von der Botschaft an die Hinterbliebenen ganz zu schweigen. Althaus übt als Ministerpräsident nicht nur ein politisches Amt aus, sondern hat im öffentlichen Raum auch eine Vorbildfunktion.

Wollen wir demnächst nur noch Dienstwagenaffären als schwerwiegend ansehen?

v-x

Eine Dienstwagenaffäre (nicht die von Ulla Schmidt sondern eine richtige - mit Verstoß gegen Gesetze/Vorschriften) kann für mich tatsächlich schwerwiegender sein.
Unterschlagung von Steuergeldern zum eigenen Vorteil ist in meinen Augen bezüglich der Amtswürdigkeit bzw. Wählbarkeit von Politikern ein größeres Problem als ein Fahrfehler auf einer Skipiste - so tragisch und folgenschwer der auch ist.

Und an Althaus´ Umgang mit dem Unfall kann ich nicht viel kritikwürdiges finden. Ich glaube jedenfalls nicht, daß Sie eine Althaus- Äußerung in die Richtung "Unfall nicht so schlimm" mit einer Quelle oder einem Zitat belegen könnten.
Wäre er im Wahlkampf nicht weiter auf das Thema eingegangen, hätte es sicher auch Kritik gegeben. Unabhängig von der Absprache mit den anderen Parteien - die Wähler haben die Sache ja doch im Hinterkopf.

Daher denke ich, daß eine politische Auszeit nach einer solch tragischen Geschichte Althaus aus mancherlei Gründen zu empfehlen gewesen wäre - für ethisch verwerflich halte ich seinen Wiederantritt jedoch nicht.

[visitor x]

Zitat von Jaseck

Eine Dienstwagenaffäre (nicht die von Ulla Schmidt sondern eine richtige - mit Verstoß gegen Gesetze/Vorschriften) kann für mich tatsächlich schwerwiegender sein.
Unterschlagung von Steuergeldern zum eigenen Vorteil ist in meinen Augen bezüglich der Amtswürdigkeit bzw. Wählbarkeit von Politikern ein größeres Problem als ein Fahrfehler auf einer Skipiste - so tragisch und folgenschwer der auch ist.

Und an Althaus´ Umgang mit dem Unfall kann ich nicht viel kritikwürdiges finden. Ich glaube jedenfalls nicht, daß Sie eine Althaus- Äußerung in die Richtung "Unfall nicht so schlimm" mit einer Quelle oder einem Zitat belegen könnten.
Wäre er im Wahlkampf nicht weiter auf das Thema eingegangen, hätte es sicher auch Kritik gegeben. Unabhängig von der Absprache mit den anderen Parteien - die Wähler haben die Sache ja doch im Hinterkopf.

Daher denke ich, daß eine politische Auszeit nach einer solch tragischen Geschichte Althaus aus mancherlei Gründen zu empfehlen gewesen wäre - für ethisch verwerflich halte ich seinen Wiederantritt jedoch nicht.

Nun, wenn man dem Schutz des Eigentums (Steuerzahler) einen höheren Stellenwert einräumt als dem Schutz des Lebens, kann man eine "echte" Dienstwagenaffäre schon für problematischer halten. Eine strafrechtliche Bewertung stand ohnehin nicht zur Debatte, weil über die Unabsichtlichkeit des Unfalls kein Zweifel besteht. Dass Sie die fahrlässige Tötung, für die Althaus verurteilt wurde, zum Fahrfehler herabstufen, obwohl Sie natürlich nicht vergessen, die tragischen Folgen einzuräumen, bleibt dennoch bezeichnend.

Bleibt die Frage nach Einordnung über juristische Relevanz hinaus. Nur, was zugrunde legen, wenn es hier tatsächlich sehr unterschiedliche Sichtweisen gibt (Vorrang Leben oder Eigentum)? Eventuell kann das Mosaische Gesetz hier als Richtschnur dienen. Im Dekalog steht die Forderung, nicht zu töten jedenfalls vor dem Gebot, nicht zu stehlen. Immerhin seit 3000 Jahren akzeptierte Übereinkunft westlicher Ethik.

Interessant weiter Ihr Thema Angreifbarkeit: Jetzt sind es die Wähler; sprich Bürger, die Althaus "angreifen" könnten. Aber auch hier gilt das Gleiche: Hat Althaus richtig gehandelt, ist es zweitrangig, was Bürger (wie ich z.B.) über ihn im Hinterkopf haben, in Thüringen und überall sonst. Dann gibt es auch keinen Grund für eine politische Auszeit. Gab es eine unangemessenes Vorgehen von Althaus und Landes-CDU, wäre der Rücktritt/Auszeit folgerichtig gewesen, wie auch Sie ihn ja empfehlen. In diesem Widerspruch verbleiben Sie nach wie vor.

v-x

[Jaseck]

Zitat von visitor x

Nun, wenn man dem Schutz des Eigentums (Steuerzahler) einen höheren Stellenwert einräumt als dem Schutz des Lebens, kann man eine "echte" Dienstwagenaffäre schon für problematischer halten. Eine strafrechtliche Bewertung stand ohnehin nicht zur Debatte, weil über die Unabsichtlichkeit des Unfalls kein Zweifel besteht. Dass Sie die fahrlässige Tötung, für die Althaus verurteilt wurde, zum Fahrfehler herabstufen, obwohl Sie natürlich nicht vergessen, die tragischen Folgen einzuräumen, bleibt dennoch bezeichnend.

Bleibt die Frage nach Einordnung über juristische Relevanz hinaus. Nur, was zugrunde legen, wenn es hier tatsächlich sehr unterschiedliche Sichtweisen gibt (Vorrang Leben oder Eigentum)? Eventuell kann das Mosaische Gesetz hier als Richtschnur dienen. Im Dekalog steht die Forderung, nicht zu töten jedenfalls vor dem Gebot, nicht zu stehlen. Immerhin seit 3000 Jahren akzeptierte Übereinkunft westlicher Ethik.

Interessant weiter Ihr Thema Angreifbarkeit: Jetzt sind es die Wähler; sprich Bürger, die Althaus "angreifen" könnten. Aber auch hier gilt das Gleiche: Hat Althaus richtig gehandelt, ist es zweitrangig, was Bürger (wie ich z.B.) über ihn im Hinterkopf haben, in Thüringen und überall sonst. Dann gibt es auch keinen Grund für eine politische Auszeit. Gab es eine unangemessenes Vorgehen von Althaus und Landes-CDU, wäre der Rücktritt/Auszeit folgerichtig gewesen, wie auch Sie ihn ja empfehlen. In diesem Widerspruch verbleiben Sie nach wie vor.

v-x

Es ging um die ethische Verantwortung für sein Tun. Da Sie die Bewertung unter diesem Gesichtspunkt auf "Vorrang Leben oder Eigentum" reduzieren, können wir unsere Diskussion tatsächlich abbrechen. Das bedeutet ja, daß Sie den Autofahrer, der durch eine Unachtsamkeit den Tod eines Menschen verursacht, für einen schlechteren Menschen halten als den Schläger, der einen anderen Menschen zum Krüppel prügelt - wegen "Vorrang Leben oder Gesundheit". Und ob Moses bei seiner Forderung "nicht zu töten" an Fahrfehler von Skifahrern dachte, ist wohl eher zweifelhaft.

Also: Behalten Sie Ihre Meinung - ich bleibe bei meiner.
(Vermutlich bin ich jetzt in Ihrem simplen Weltbild der besitzbezogene neokonservative Schlechtermensch - sei´s drum.)

[visitor x]

Zitat von Jaseck

Es ging um die ethische Verantwortung für sein Tun. Da Sie die Bewertung unter diesem Gesichtspunkt auf "Vorrang Leben oder Eigentum" reduzieren, können wir unsere Diskussion tatsächlich abbrechen. Das bedeutet ja, daß Sie den Autofahrer, der durch eine Unachtsamkeit den Tod eines Menschen verursacht, für einen schlechteren Menschen halten als den Schläger, der einen anderen Menschen zum Krüppel prügelt - wegen "Vorrang Leben oder Gesundheit". Und ob Moses bei seiner Forderung "nicht zu töten" an Fahrfehler von Skifahrern dachte, ist wohl eher zweifelhaft.

Also: Behalten Sie Ihre Meinung - ich bleibe bei meiner.
(Vermutlich bin ich jetzt in Ihrem simplen Weltbild der besitzbezogene neokonservative Schlechtermensch - sei´s drum.)

Althaus wird durch den Unfall weder ein besserer noch schlechterer Mensch. Er ist für den Tod eines Menschen verantwortlich. Nicht mehr und nicht weniger. Die Frage muss beantwortet werden, ob jemand, der wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wurde, nahtlos in exponierter Verantwortung weitermachen kann wie bisher.

Über die gesetzliche Verantwortung (Geldstrafe) hinaus gibt es eine ethische. Dazu gehört auch eine wie auch immer geartete Form von seelischer Bewältigung. Die aber braucht Raum und Zeit.
Dazu kommt, dass Althaus und Thüringen-CDU - gewollt oder nicht – die Unionswähler faktisch über die ethische Komponente zusammen mit der politischen Arbeit abstimmen ließen. Für mich eine subtile und deshalb besonders ärgerliche Form von Nötigung. Ich habe von Anfang an versucht, deutlich zu machen, dass Althaus’ ethisches Versagen (und in der Folge das der Landes-Union) nicht den Unfall selbst betrifft, sondern den weiteren Verlauf des Geschehens.

In meinem simplen Weltbild kommen Sie - da unbekannt - eigentlich nicht vor. Wie Sie sich selbst beschreiben, ist selbstredend Ihre Sache. Ich versuche, Ihre Ansichten zu verstehen und auf Wahrheitsgehalt und Aufrichtigkeit hin abzuklopfen. Das ist alles.

v-x

[chr.dresden]

Zitat von visitor x

[...]
Eventuell kann das Mosaische Gesetz hier als Richtschnur dienen. Im Dekalog steht die Forderung, nicht zu töten jedenfalls vor dem Gebot, nicht zu stehlen. Immerhin seit 3000 Jahren akzeptierte Übereinkunft westlicher Ethik.
[...]

Hier taucht ein weit verbreitetes Missverständnis auf. Die richtige Übersetzung heißt nicht "Du sollst nicht töten.", sondern "Du sollst nicht morden."

[visitor x]

Zitat von chr.dresden

Hier taucht ein weit verbreitetes Missverständnis auf. Die richtige Übersetzung heißt nicht "Du sollst nicht töten.", sondern "Du sollst nicht morden."

Ein Jahrhunderte alter Übersetzungfehler?

Wenn wir als übergeordneten Begriff Gewalt nehmen, wäre das ein Angebot für Sie?

Morden impliziert Absicht. Darauf beschränkt sich das Gebot gerade nicht. Intention ist der Schutz von Leben und Gesundheit. Dieser Schutz erstreckt sich auch auf die Verhinderung von Fahrlässigkeit.

Das betrifft nicht nur Unfallopfer, sondern in gleicher Weise unzählige Beispiele von Gefährdungen durch Arbeitsbedingungen, mangelnde medizinische Versorgung, Lebensmittelunterversorgung, Umweltschäden, das Verheizen von Soldaten im Kriegsfall, Kollateralopfer usw. bis hin zur Gleichgültigkeit. Sogar das absichtliche und unabsichtliche Kränken oder Bloßstellen des Anderen gehört für manchen dazu.

Fahrlässigkeit reicht von offensichtlichem Leichtsinn unter halbwissender Inkaufnahme des zu erwartenden Schadens bis zu tatsächlicher (wenn auch nicht entschuldbarer) Unkenntnis.

Auch, wenn es mancher nicht gern hört: Das Gericht erkannte im Fall Althaus auf fahrlässige Tötung.

v-x

[Michael]

Zitat von visitor x

Ein Jahrhunderte alter Übersetzungfehler?

So ist es mir auch bekannt.

Zitat von visitor x

Morden impliziert Absicht.

Töten auch, denken Sie an Metzger, Jäger, Kammerjäger und den Tierarzt, der ein totkrankes Haustier einschläfert.