Ökologismus = Idiotismus!

[Realist]

Zitat von Dietmar

Es ist so, wie ich geschrieben habe. Leider ist die Wikipedia in dieser Beziehung nicht konsistent. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Internet#Geschichte steht die nichtmilitärische Version. Als glaubwürdige Quellen, die das bestätigen, zähle ich diese http://www.zeit.de/2001/28/200128_stimmts_internet_xml und
diese http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1087/1.html.


Gruß Dietmar

OK, am Anfang stand ARPA (militärisch), dann wurde daraus ARPANET (Hochschulen). Der Ursprung war also militärisch, so wie sehr vieles in der IT (ohne TCP/IP wäre das Internet auch nicht denkbar).
Ich schreibe also vom Ursprung, nicht von irgendwelchen Mythen wie: Internet wegen möglichen Atomangriff erfunden.

[Gisbert Juch]

Noch ein Hinweis: http://de.selfhtml.org/intro/internet/www.htm
Auch wenn das jetzt etwas vom Thema weggeht.

[stephanH]

Ein Artikel, der polemisiert, stark überspitzt, unausgewogen und dadurch eine durchaus berechtigte Fragestellung unterminiert.

Warum ?

Kritisieren, das Umfeld schlecht machen ist leicht getan. Nur
tragfähige zukunftsorientierte Konzepte kann Herr Deichmann nicht nennen. Hat er keine ? Oder weiß er eben doch, daß sein propagierter Wohlstand auf Kosten der Allgemeinheit geht ?

Herr Deichmann schwingt die große Keule und übersieht dabei
die Kleinigkeiten, aus der erst das Ganze erwächst.
Er übersieht die Überfischung der Meere, den Klimawandel, die
stark zunehmenden Naturkatastrophen und das vielleicht noch 50
Jahre lang reichende Öl.

Recht zu geben ist ihm in Hinsicht Natur – und Verbraucher -
politik. Seitens der Politik gibt es weder Lösungen, geschweige
denn Visionen. Wäre aber auch ein Volk da, die diese unterstützen
würden ?

Was ist schlimm daran zu fragen, welche Auswirkungen unser
Tun auf zukünftige Generationen und auf die Umwelt hat ? Warum soll man nicht abwägen, was eine Entwicklung für "Nebenwirkungen"mit sich bringt ?

Angstszenarien wie Rinderwahnsinn, Artensterben, Tschernobyl
und Al – Quaida in einem Satz zu nennen; so undifferenziert aneinander zu reihen, mag rethorisch klug sein, zeigt aber, wessen Geistes Kind Herr Teichmann ist:
Provokation um der Provokation willen.

Nun, der ungebremste Fortschrittsglaube gehört in das letzte Jahrhundert und auf den Müllhaufen der Geschichte.

So Herr Deichmann, ist dieser Artikel nur heiße Luft, die ins Nichts geht.

[diethi]

Das sind so die Detailfragen! Wie wars denn mit der Erfindung des Dynamits? Zunächst rein nichtmilitärisch, aber dann....Übrigens ist es recht interessant, wie sich Diskussionen verselbständigen und sich total vom Ausgangspunkt entfernen trotz der wohltuenden Sachlichkeit.

[Realist]

Zitat von Gisbert Juch

Noch ein Hinweis: http://de.selfhtml.org/intro/internet/www.htm
Auch wenn das jetzt etwas vom Thema weggeht.

Sie haben Recht, es geht vom Thema weg. Trotzdem noch meine Anmerkung:
Der Link oben behandelt das WWW, aber WWW <> Internet.

[Thomas May]

@stephanH

Ein Artikel, der polemisiert, stark überspitzt, unausgewogen und dadurch eine durchaus berechtigte Fragestellung unterminiert.

Warum ?
Kritisieren, das Umfeld schlecht machen ist leicht getan. Nur
tragfähige zukunftsorientierte Konzepte kann Herr Deichmann nicht nennen. Hat er keine?

Ist Ihr Anspruch nicht vielleicht etwas kurzschlüssig und überzogen? Die Weltrettung besorgt man wohl doch nicht in einem Zeitungsaufsatz. Bei Deichmann geht es nicht in erster Linie um konkrete Technologien, sondern um eine Haltung. Schon der Titel des Beitrages bringt genau das auch zum Ausdruck.

Abgesehen davon: Gentechnik und Kernkraft sind ganz konkrete Lösungsangebote für aktuelle Fragen, für die sich Deichmann engagiert.

Oder weiß er eben doch, daß sein propagierter Wohlstand auf Kosten der Allgemeinheit geht ?

Sie verwechseln da etwas oder haben absichtsvoll nicht verstanden: Es geht gerade um den Wohlstand der Allgemeinheit, dem mit Irrwegen wie zum Beispiel dem „Bio“-Diesel, der aus dem Ruder gelaufener Subventionierung so genannter erneuerbarer Energien oder dem Handel mit so genannten Verschmutzungsrechten materielle Substanz entzogen wird. Denn mit diesen Kopfgeburten pesudogrüner Ideologen werden – um es einmal volkswirtschaftlich auszudrücken – Produktionsfaktoren fehlplatziert, die anderswo viel nützlicher für den Wohlstand der Allgemeinheit eingesetzt werden könnten.

Herr Deichmann schwingt die große Keule und übersieht dabei

die Kleinigkeiten, aus der erst das Ganze erwächst.
Er übersieht die Überfischung der Meere, den Klimawandel, die
stark zunehmenden Naturkatastrophen und das vielleicht noch 50 Jahre lang reichende Öl.

Wenn wenigstens die Fakten stimmen würden, könnte man über einen Bezug zu Deichmanns Text nachdenken. Aber so? Zunehmende Naturkatastrophen? Wer glaubt daran - außer Al Gore, der sich einfach entschlossen hat, sein Geld mit so genanntem Umweltschutz zu verdienen und dafür nun auf Katastrophendauerpromotiontour ist? Klimawandel? Abgesehen davon, dass Klimawandel einfach Teil der Naturgeschichte ist, glauben doch auch bloß noch ein paar an der Ökowirtschaft schmarotzende Rechenknechte in Potsdam und viertelgebildete Journalisten daran, dass Auto fahren zum Weltuntergang führt. Und die Überfischung der Meere… ja, überhaupt das Sterben von Arten, die keiner kennt und kaum einer vermisst. Wirklich, wirklich schlimm. Nur, dass die meisten Arten sterben, weil dort, wo sie leben, Armut herrscht, Armut und Naturschutz nicht recht zusammen passen und Entwicklung auf breiter Front nicht aus der Handschnitzerei von Ebenholzfiguren wächst.

Ich gebe zu, das ist etwas polemisch. Aber mich nervt dieses undurchdachte, klischeesatte und pseudomenschenfreundliche Gesülze der Ökologisten, die bei jeder Gelegenheit ihre langweilige Reihe selbst produzierten Angstmarken und Glaubenssätze abspulen.. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe nichts gegen sparsamen Umgang mit allen Ressourcen, aber ich bin nicht dafür, dass wir Lösung von Problemen darin suchen, unsere Bedürfnisse und Wünsche zu verleugnen und zu kastrieren.

Das Problem der Ökologisten ist, dass im Kern ihrer Weltsicht der Selbstzweifel steht: Der Mensch ist schlecht, er ist unvollkommen und muss gezügelt werden. Alles, was er tut, wird sich mit Gewissheit am Ende gegen ihn wenden. Das ist doch ziemlich religiös und menschenfeindlich und davon halte ich überhaupt nichts.

Ich glaube vielmehr an unsere Chance und habe dabei im Blick, was uns Bildung, Technologie und Marktwirtschaft seit dem 19. Jahrhundert an Veränderungen für die Menschheit gebracht hat. Fortschritt und Wohlstand wachsen aus Zuversicht und Selbstvertrauen. Genau dies aber versuchen die Ökologisten zu zerstören. Und vor allem darum geht es letztlich bei Deichmann.

Was ist schlimm daran zu fragen, welche Auswirkungen unser

Tun auf zukünftige Generationen und auf die Umwelt hat ? Warum soll man nicht abwägen, was eine Entwicklung für "Nebenwirkungen"mit sich bringt ?

Schön wäre es, wenn die Pseudoökos sich genau in diesem Bereich befleißigen würden. Sie wollen aber die wirklichen Wirkungen ihre Ideen – die vorrangig in Ressourcenverschleuderung, zunehmender Technologie- und Wissenschaftsfeindlichkeit und Entsachlichung von öffentlichen Debatten, letztlich (wie zum Beispiel der Kasus der Dresdner WSB beweist) auch einer Unterminierung der Demokratie bestehen – gar nicht zur Kenntnis nehmen.

Angstszenarien wie Rinderwahnsinn, Artensterben, Tschernobyl

und Al – Quaida in einem Satz zu nennen; so undifferenziert aneinander zu reihen, mag rethorisch klug sein, zeigt aber, wessen Geistes Kind Herr Teichmann ist:
Provokation um der Provokation willen.

Dieser Vorwurf schlägt nun ganz unmittelbar auf ihr politisches Hinterland zurück. Die Aneinanderreihung dieser Stichworte ist nämlich nicht Deichmanns Idee, sondern die der Grünen. Al Kaida muss ja neuerdings dafür herhalten, um die Gefährlichkeit von Atomkraftwerken in Deutschland (nicht etwa im Iran) zu belegen. Es besteht ja erhöhte Anschlagsgefahr.

Nun, der ungebremste Fortschrittsglaube gehört in das letzte Jahrhundert und auf den Müllhaufen der Geschichte.

Nun, Sie hätten sich in Ihrer Wortmeldung eigentlich auf diesen ökologistischen Glaubenssatz beschränken können.

[KarlFaktor]

Zitat von Thomas May

Ich glaube vielmehr an unsere Chance und habe dabei im Blick, was uns Bildung, Technologie und Marktwirtschaft seit dem 19. Jahrhundert an Veränderungen für die Menschheit gebracht hat.

Wenn man mal ihren üblichen Sermon weglässt, ist dieser Absatz eigentlich das Kernproblem, an dem sich die Geister scheiden.
Sie schreiben wohlweislich Veränderungen für die Menschheit, weil Verbesserungen sind ja davon nur eine Handvoll. Primär hat sich der Mensch die letzten 100 Jahre nicht verändert (er wird nur etwas älter). Er hat sich einen Haufen neue Spielzeuge angeschafft, die er sowohl zu seinem Nutzen als auch zu seinem Schaden anwendet.
Er wird nach wie vor getrieben von Egoismus, Gier nach materiellen Dingen und religiösen und pseudoreligiösen Wahnvorstellungen.
Das wird sich auch in diesem Jahrhundert nicht ändern.
In den reichen Ländern stopft er sich voll mit einer riesigen Menge an unnützen Informationen, lässt sich ausbeuten und manipulieren.
In den armen Ländern treibt ihn die Not zu abenteuerlichen Lösungen.
Wir können vielleicht zum Mond fliegen, aber sind noch nicht mal in der Lage kleine und große Probleme vernünftig und konstruktiv zu klären.
Ich würde behaupten ca. 70 % aller mit großem Intelligenzaufwand hergestellten Dinge verschlingen nur Ressourcen. Es würde keinen unmittelbaren von ihnen so befürchteten Rückschritte der Menschheitentwicklung eintreten, wenn es diese nicht mehr geben würde. Ich sage nur: Bananenbox erhältlich bei Globetrotter.
Versuchen sie es mal aus diesem Blickwinkel zu sehen, sofern ihnen das überhaupt möglich ist.

[Michael]

[quote=KarlFaktor;18788]… Sie schreiben wohlweislich Veränderungen für die Menschheit, weil Verbesserungen sind ja davon nur eine Handvoll. Primär hat sich der Mensch die letzten 100 Jahre nicht verändert (er wird nur etwas älter). Er hat sich einen Haufen neue Spielzeuge angeschafft, die er sowohl zu seinem Nutzen als auch zu seinem Schaden anwendet. …
[/quote]

Damit Letzterer möglichst nicht eintritt, haben wir In Deutschland eine Reihe gut mit Grün bestückte Bundesämter
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/technikangst_im_staatsauftrag/

oder Leute, welche mit Körpereinsatz aufklären :

http://www.b-arbeiter.de/2008/02/07/video-brisant-uber-ein-elektrosensibelchen/

[WilhelmFriedemann]

Zitat von Michael

http://www.b-arbeiter.de/2008/02/07/video-brisant-uber-ein-elektrosensibelchen/

Da wächst zusammen, was zusammen gehört.
So sind sie eben die Gutmenschen von der Achse des Guten Interessant, dass man gleich auf eine .com - Seite umgeleitet wird. Es geht wohl doch nicht um das Gute sondern um Geld und Gut? Um's gute Geld vielleicht?

[Walter Schleiff]

Zitat von KarlFaktor

Wenn man mal ihren üblichen Sermon weglässt, ist dieser Absatz eigentlich das Kernproblem, an dem sich die Geister scheiden.
Sie schreiben wohlweislich Veränderungen für die Menschheit, weil Verbesserungen sind ja davon nur eine Handvoll. Primär hat sich der Mensch die letzten 100 Jahre nicht verändert (er wird nur etwas älter). Er hat sich einen Haufen neue Spielzeuge angeschafft, die er sowohl zu seinem Nutzen als auch zu seinem Schaden anwendet.
Er wird nach wie vor getrieben von Egoismus, Gier nach materiellen Dingen und religiösen und pseudoreligiösen Wahnvorstellungen.
Das wird sich auch in diesem Jahrhundert nicht ändern.
In den reichen Ländern stopft er sich voll mit einer riesigen Menge an unnützen Informationen, lässt sich ausbeuten und manipulieren.
In den armen Ländern treibt ihn die Not zu abenteuerlichen Lösungen.
Wir können vielleicht zum Mond fliegen, aber sind noch nicht mal in der Lage kleine und große Probleme vernünftig und konstruktiv zu klären.
Ich würde behaupten ca. 70 % aller mit großem Intelligenzaufwand hergestellten Dinge verschlingen nur Ressourcen. Es würde keinen unmittelbaren von ihnen so befürchteten Rückschritte der Menschheitentwicklung eintreten, wenn es diese nicht mehr geben würde. Ich sage nur: Bananenbox erhältlich bei Globetrotter.
Versuchen sie es mal aus diesem Blickwinkel zu sehen, sofern ihnen das überhaupt möglich ist.

Wenn sich mehr Menschen entschließen könnte, nach christlichen Idealen zu leben, hätten wir einen großen Teil der von Ihnen beklagten Probleme nicht. So viel zu religiösen Wahnvorstellungen.
Ohne jede Frage gibt es zuviel "Bananenboxen" auf dieser Welt. Ich befürchte aber, ohne sie gäbe es noch mehr Elend. Es gibt eben auch viele positive Dinge, die der menschliche Erfindergeist hervorgebracht hat. Ob etwas "gut", "sinnvoll" oder "vernünftig" ist läßt sich nicht trennscharf und objektiv im vorhinein feststellen. Ohne die Freiheit, "Bananenboxen" produzieren und verkaufen zu dürfen, würde zwangsläufig auch die Freiheit fehlen, Güter zu entwicklen und zu produzieren, die die Welt dringender braucht. Offenbar werden ja sogar "Bananenboxen" "gebraucht", sonst würden sie nicht angeboten. Wenn die Menschheit auf diesem Planeten überleben will, gelingt ihr das sicherlich nur durch intelligente Anwendung stetigen technischen Fortschritts. Mit Technik- und Wissenschaftsfeindlichkeit werden wir nicht weiterkommen. Um die reichlich vorhandenen Ressourcen dieser Welt zum Wohle aller Menschen besser nutzen zu können, brauchen wir, ganz verkürzt gesagt, weniger Egoismus und mehr Nächstenliebe auf der Welt. Darum bemühen sich Christen seit nunmehr rund 2000 Jahren. Ob mit viel oder wenig Erfolg, ist wieder eine Frage des Betrachtungswinkels. Wir werden wohl weiter viele kleine Trippelschritte machen müssen, diesem Ziel näher zu kommen. Die "Weltformel", mit deren Hilfe schlagartig alle Probleme ohne Zutun des Menschen gelöst werden, wird uns dafür niemals zur Verfügung stehen.

W.S.