[Robert]

Zitat von Silvia

Ich weiß ja nicht, was Sie als Elbeumleitungskanal bezeichnen. Das was hier auf der letzten nicht leeren Seite Seite finden, ist zumindest nicht mehrere Hundert Meter auf den Elbwiesen sondern zum größten Teil innerhalb der Baufeldbreite des Tunnel. Und diese Bauweise wurde von BUNG 2007 bestätigt. Der Abschnitt innerhalb der Elbe, wann die verlegte Fahrrinne wieder auf dem Mittelpunkt der unrsprünglichen ankommt, muss wohl etwas verlängert werden - 650m erinnere ich mich. Dafür ist die nötige Baufeldbreite kleiner als nach dieser Skizze anzunehmen - nach BUNG im Gerichtsverfahren 48m.

Und im Gericht gab es am 4. Verhandlungstag eine Variante, bei der die Fahrrinnenverlegung das Flussbett nicht verlässt. Nichts mit mehr Fläche auf den Elbwiesen als beim Brückenbau!! 800m Kanal auf den Elbwiesen, wie er im Tunnelflyer der Brückenfans auftaucht, haben die Elbtunnelbefürworter einschließlich GRÜNE LIGA nie befürwortet, und mit ihrer viel älteren Tunnelvariante auch nicht nötig gehabt. Und bei 40 m Fahrrinnenbreite kanalisiert (unter anderen Dresdner Elbbrücken geht es noch enger zu) und insgesamt 80m Durchflussbreite wird das mit der Einengung um 40m durch die Baustelle bei einer 120m breiten Elbe wohl kein Problem.

Ob das ein Problem oder kein Problem gewesen wäre, hätten aber nicht Sie entschieden, sondern die Experten von der Schifffahrt. Sie und die Brückengegner haben sich Ihre Annahmen/ Behauptungen/ Wunschträume aber nie vom Schifffahrtsamt absegnen lassen. Insofern ist das alles Spekulation, was Sie hier vorbringen. Und die 800 Meter Umleitungskanal über die Elbwiesen wären entsprechend der Vorgaben des Schifffahrtsamtes viel näher an der Wahrheit gewesen als Ihre unbestätigten Behauptungen. Und damit auch an der Wahrheit der Nichtgenehmigungsfähigkeit eines solchen Tunnelbauwerkes! Soviel mal wieder zu Ihrem "Expertenwissen" und Seriosität!